刑事案件涉案財(cái)物證明標(biāo)準(zhǔn)的一點(diǎn)思考
發(fā)布日期：2022-12-29 瀏覽：943
刑事案件涉案財(cái)物是指司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的與案件有關(guān)的財(cái)物及其孳息。由于刑事訴訟圍繞著證據(jù)展開，證據(jù)決定了訴訟的走向和最終結(jié)果，因此證明標(biāo)準(zhǔn)的高低直接影響舉證方的舉證難度、舉證時(shí)限和舉證成本，過高和過低的證明標(biāo)準(zhǔn)都不利于刑事訴訟的正常進(jìn)行。規(guī)范刑事案件涉案財(cái)物的證明標(biāo)準(zhǔn)，使之處于一個(gè)適中的程度，既有利于保障裁判正確率，也有利于充分保護(hù)各刑事訴訟參與人尤其是被追訴人的合法權(quán)益，是以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下貫徹落實(shí)證據(jù)裁判原則的應(yīng)然要求。
涉案財(cái)物應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)
刑事訴訟法第五十五條規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。同時(shí)規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。此條規(guī)定針對的是“定罪量刑”的事實(shí)，采用的是最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，對“涉案財(cái)物”應(yīng)該達(dá)到什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)法條里沒有涉及。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴解釋》）2021年修訂時(shí)設(shè)專章規(guī)定了“涉案財(cái)物處理”，對處理之前如何查明“涉案財(cái)物”事實(shí)，在法庭調(diào)查部分有一條規(guī)定，即：法庭審理過程中，應(yīng)當(dāng)對是否屬于違法所得或者依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財(cái)物進(jìn)行調(diào)查，由公訴人說明情況、出示證據(jù)、提出處理建議，并聽取被告人、辯護(hù)人等訴訟參與人的意見。案外人提出權(quán)屬異議的，應(yīng)當(dāng)聽取意見；必要時(shí)通知出庭。若不能確認(rèn)屬于違法所得或者依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財(cái)物的，不得沒收。
這是從訴訟證明方式提出的要求，經(jīng)審查“不能確認(rèn)”屬于涉案財(cái)物時(shí)，不得沒收。“不能確認(rèn)”即是涉案財(cái)物的證明標(biāo)準(zhǔn)，是從反面規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么如何判斷和把握“不能確認(rèn)”，是公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不充分就“不能確認(rèn)”，還是只要裁判者有疑問就“不能確認(rèn)”，或是兩者疊加就“不能確認(rèn)”，這一點(diǎn)并不明晰，值得探討。
違法所得的證明標(biāo)準(zhǔn)
“兩高”于2017年1月發(fā)布了《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》，第十七條提出對違法所得的證明標(biāo)準(zhǔn)：
申請沒收的財(cái)產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本規(guī)定第十六條規(guī)定的“申請沒收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”。
巨額財(cái)產(chǎn)來源不明犯罪案件中，沒有利害關(guān)系人對違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，或者利害關(guān)系人對違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)雖然主張權(quán)利但提供的相關(guān)證據(jù)沒有達(dá)到相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)視為本規(guī)定第十六條規(guī)定的“申請沒收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”。
另最高檢發(fā)布的第32批指導(dǎo)案例中檢例第127號白靜貪污違法所得沒收案，提到：檢察機(jī)關(guān)提出沒收違法所得申請，應(yīng)有證據(jù)證明申請沒收的財(cái)產(chǎn)直接或者間接來源于犯罪所得，或者能夠排除財(cái)產(chǎn)合法來源的可能性。
“違法所得”與“涉案財(cái)物”在概念上有所區(qū)別，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》第二條規(guī)定，“涉案財(cái)物”的范圍包括：犯罪嫌疑人的違法所得及其孳息、供犯罪所用的財(cái)物、非法持有的違禁品以及其他與案件有關(guān)的財(cái)物及其孳息。可見“涉案財(cái)物”除“違法所得”外，還包括其他與案件有關(guān)的財(cái)物，如犯罪工具、違禁品等。
上述規(guī)定和指導(dǎo)案例對“違法所得”確立的是高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)“違法所得”的可能性大于不是“違法所得”的可能性，控方的證明任務(wù)即已完成。這將帶來兩個(gè)問題：這種證明標(biāo)準(zhǔn)能否適用于“違法所得”以外的其他涉案財(cái)物；違法所得沒收程序中規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)能否推而廣之，適用于其他刑事案件。將這兩個(gè)問題合二為一，即對“涉案財(cái)物”的證明，是否都應(yīng)當(dāng)采取高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。
涉案財(cái)物與違法所得在證明標(biāo)準(zhǔn)上不應(yīng)一概而論
筆者認(rèn)為，高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)只能限于違法所得沒收程序的案件中，普通案件中涉案財(cái)物的證明標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)達(dá)到“確實(shí)、充分”，原因如下：
第一，在違法所得沒收程序被告人逃匿、死亡等特殊刑事案件中，由于被追訴的對象不在案，當(dāng)事人的缺位會導(dǎo)致部分事實(shí)不可查清，違法所得的證明多依賴于間接證據(jù)來實(shí)現(xiàn)。如果嚴(yán)格遵循苛刻的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，較大的證明困難會使違法所得沒收程序這項(xiàng)訴訟制度形同虛設(shè)，所以在證明標(biāo)準(zhǔn)上采用了務(wù)實(shí)態(tài)度，以蓋然性標(biāo)準(zhǔn)為要求。而在其他普通刑事案件中，犯罪嫌疑人、被告人在案，司法機(jī)關(guān)有條件查明涉案財(cái)物的來源、權(quán)屬等情況，如果參照蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，可能減損當(dāng)事人的權(quán)利。
第二，涉案財(cái)物是廣義的概念，違法所得僅僅是其中的一項(xiàng)，還涉及犯罪工具、違禁品等，同時(shí)退贓退賠也是量刑情節(jié)。刑事訴訟法第五十五條規(guī)定的證據(jù)確實(shí)、充分，是針對定罪量刑事實(shí)的，而現(xiàn)實(shí)中涉案財(cái)物往往與定罪量刑有關(guān)，如銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，刑法規(guī)定只有違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的方可構(gòu)成該罪，此時(shí)對違法所得的證明，顯然要實(shí)行嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)；在一些案件中，違法所得也往往與退贓退賠的量刑情節(jié)有密切的聯(lián)系，若按蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，顯然背離了刑事訴訟法第五十五條的要求。如將涉案財(cái)物區(qū)分為與定罪量刑有關(guān)的和與定罪量刑無關(guān)的兩類，分別采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)層面也難以把握，不具有可行性。
第三，從文義解釋來看，《刑訴解釋》中“不能確認(rèn)”實(shí)質(zhì)上就是確實(shí)、充分。既要強(qiáng)調(diào)證據(jù)的質(zhì)，也要強(qiáng)調(diào)證據(jù)的量，正向上應(yīng)證明是涉案財(cái)物，反向上應(yīng)排除是合法財(cái)物的可能性。
第四，與定罪量刑證據(jù)的證明主體不同，涉案財(cái)物的證明主體可能是多元的，對于不同主體可以適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)?？胤接胸?zé)任證明是涉案財(cái)物，應(yīng)達(dá)到嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)；被告人及其辯護(hù)人可以消極地防御，提出主張和質(zhì)疑，反駁涉案財(cái)物來源、權(quán)屬等清楚的證明結(jié)論，同時(shí)也可以積極舉證證明與案件無關(guān)；案外人對涉案財(cái)物提出異議的，則負(fù)有積極的證明責(zé)任，僅有主張和質(zhì)疑不能構(gòu)成對控方證明結(jié)論的否定。鑒于涉案財(cái)物種類繁多且權(quán)屬性質(zhì)極其復(fù)雜，被告人及其辯護(hù)人、案外人因調(diào)查取證能力不足，通常無法提供強(qiáng)有力的證據(jù)材料，因此證明標(biāo)準(zhǔn)不宜設(shè)定過高、過嚴(yán)，只要達(dá)到蓋然性標(biāo)準(zhǔn)即可。換之言，辯方或案外人所提出的證據(jù)占有優(yōu)勢，即使沒有達(dá)到確實(shí)、充分的程度，仍可構(gòu)成對控方證明結(jié)論的合理懷疑，進(jìn)而判定控方未完成證明責(zé)任。
綜上，違法所得應(yīng)分為違法所得沒收程序中的“違法所得”與普通刑事案件涉案財(cái)物中的“違法所得”，兩者需要適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。違法所得沒收程序中的“違法所得”應(yīng)適用蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，普通刑事案件涉案財(cái)物中的“違法所得”應(yīng)適用“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
（作者單位：中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）